Alors que l'engagement des troupes américaines en Irak semblent plus s'enliser dans un bourbier inextricable, que ce conflit semble plus être liée par la lutte pour les ressources énrgétiques, que la théorie des dominos ne semble être qu'une théorie; l'administration Bush 2 est la cible de critiques de plus en plus acerbes, cette dernière est restée "droit dans ses bottes". Les électeurs américains l'ont sanctionnée.

Les réponses à ces élections du mid-term ne ce sont pas fait attendre, Rumfeld: viré; discours du président très consensuel : "Trouver un terrain d'entente avec les démocrates, surmonter nos différences etc.
Mais en fait, pourquoi l'inflexible est-il sanctionné? La cohabitation est donc possible aux Etats-Unis? Il parait que c'est pas bon pour la démocratie, disaient les élites françaises.
Et bien, en tout cas, la possible remise en cause de la politique d'une administration 2 ans après son élection, c'est une très bonne règle. La preuve.
Personnellement, et au vu des différents candidats en lice pour la présidentielle 2007, je suis sur d'une chose, quelque soit le ou la président(e), aucune décision sérieuse ne sera prise, aucun changement sérieux ne sera effectif. Sauf dans le domaine démagogique et idéologique; car une fois élu(e) le, la président(e) ne craindra plus rien.

A la question du titre de ce post, la réponse est : parce que ça marche.
Une administration ne peut faire des bétises que pendant maxi 2 ans. Après, elle se retrouve sous surveillance. Et cette surveillance pèsera sur les élections présidentielle suivante, 2 ans après. Déjà que le refus de signer le protocole de Kyoto avait été contrebalancé par les grandes villes et certains états dans le courant de l'année, maintenant, c'est l'intégrité du président Bush qui est mis à mal. On va voir si les Démocrates vont réussir à éclaircir les contrats douteux d'Alliburton et compagnie. Ils le peuvent maintenant.